À première vue, « Homéopathie Pratique® » semble une façon évidente et naturelle de décrire l’homéopathie. Pourtant, il n’y a pas si longtemps, l’homéopathie n’était pas considérée comme aussi… eh bien… pratique.
Alors, qu'est-ce que l'homéopathie pratique® ?
Commençons par ce que ce n'est pas.
L'homéopathie est pratiquée selon l'approche « classique » depuis l'apparition du terme dans les années 1970. Un homéopathe classique considère la constitution globale du patient, et non seulement la maladie ou l'affection présentée. Il s'appuie sur le principe fondamental de l'individualisation pour trouver le similimum : un remède homéopathique complet adapté à chaque patient.
Le le plus approprié (similimum) est déterminé non seulement par les symptômes ressentis, mais aussi par l'état physique et mental global du patient, ainsi que par ses traits de personnalité et ses goûts personnels. Comme vous pouvez l'imaginer, la détermination de ces facteurs exige un entretien approfondi, complexe et long avec le patient. Une consultation homéopathique classique dure généralement entre une heure et demie et plus de deux heures ! Vient ensuite l'étape tout aussi exigeante de la répertorisation.
Après des recherches plus approfondies, l'homéopathe classique choisira souvent un médicament homéopathique différent pour chaque individu en fonction de l'ensemble de ses caractéristiques uniques.
Il s'agit d'un processus extrêmement variable, personnalisable et énigmatique, loin d'être pratique. Surtout, cela a limité son utilisation aux seuls homéopathes professionnels. De ce fait, les familles y ont quasiment jamais eu recours.
Comme je l'explique dans mes podcasts, l'homéopathie a longtemps été considérée par beaucoup comme une discipline ésotérique. Ma mission — et ma promesse au Dr Pratip Banerji ainsi qu'à Joe De Livera — a toujours été de démystifier l'homéopathie et d'en faire une solution de santé compréhensible, reproductible, sûre et efficace, accessible à tous, et plus particulièrement aux mères et à leurs familles.
Alors, qu'est-ce que l'homéopathie pratique® ?
Bon, je l'avoue, nous avons inventé le terme. On aurait pu l'appeler « homéopathie de cuisine », « homéopathie familiale » ou même « homéopathie clinique ». Mais j'ai choisi le mot « pratique » car il convient aussi bien aux mamans en cuisine qu'aux grands-mères dans leur fauteuil à bascule, aux enfants qui apprennent à être responsables, aux médecins aux urgences, aux infirmières, aux naturopathes, aux vétérinaires et aux agriculteurs. (Les applications sont innombrables.)
Cette forme unique d'homéopathie est efficace, scientifique, reproductible et, surtout, relativement facile à apprendre pour le grand public, qui peut ainsi rapidement devenir son propre guérisseur. Pourquoi ? L'homéopathie pratique repose sur des protocoles éprouvés et simples, issus de l'expérience clinique d'homéopathes de renommée mondiale.
(Dans la fiche de remède de cette semaine, je donne un excellent exemple de protocole — plus précisément, le protocole Banerji — pour les premiers symptômes d'une maladie respiratoire. Faites défiler vers le bas et téléchargez-le gratuitement.)
En effet, les protocoles éliminent toute incertitude et toute subjectivité, puisqu'il s'agit de traitements éprouvés, reproductibles et standardisés pour des maladies, des blessures et des affections spécifiques, diagnostiquées grâce à des techniques de pointe. Ainsi, l'homéopathe praticien recommande systématiquement des médicaments spécifiques, des dilutions précises et des fréquences fixes pour chaque pathologie.
Vous connaissez probablement déjà ce modèle, car il ressemble beaucoup à l'approche conventionnelle d'un médecin face à la plupart des problèmes médicaux, où un diagnostic est suivi d'une prescription pharmaceutique.
Les protocoles et les médicaments combinés ont rendu l'homéopathie beaucoup plus pratique.
En standardisant la pratique du système jusqu'alors très complexe de l'homéopathie classique, les protocoles fournissent aux praticiens une collection de médicaments homéopathiques spécifiques à prescrire pour des diagnostics spécifiques , sans l'individualisation fastidieuse et souvent énigmatique.
Les docteurs Banerji — médecins homéopathes en Inde qui ont créé une base de données combinée de 150 ans de recherches cliniques méticuleuses et dont la clinique traitait environ 1 200 patients par jour — l'ont parfaitement expliqué :
Dans les cliniques de notre fondation de recherche, nous ne pratiquons pas l'homéopathie classique. Nous avons développé une méthode de traitement où des médicaments spécifiques sont prescrits pour des maladies spécifiques. Le diagnostic des maladies repose sur des méthodes scientifiques modernes de pointe. Ces approches diagnostiques modernes intègrent et facilitent la sélection des médicaments, permettant ainsi de prescrire aisément le traitement le plus adapté à chaque pathologie.
« L’utilisation de médicaments spécifiques, à des dilutions précises et selon des posologies fixes, élimine toute incertitude de la part des praticiens novices et constitue une aide précieuse, même pour les médecins expérimentés. Notre approche est davantage axée sur le diagnostic que sur l’individualisation, c’est-à-dire plus objective que subjective. Ces protocoles sont faciles à apprendre et, comme l’accent est mis sur le diagnostic, le temps d’anamnèse est réduit. C’est pourquoi il est facile de les diffuser auprès des étudiants en médecine et du grand public. En peu de temps, un plus grand nombre de patients peuvent être traités. Par conséquent, le traitement devient également accessible aux populations les plus vulnérables, ce qui en fait la « médecine du peuple ». »
Voilà qui est pratique !
Comment mon adhésion à l'homéopathie pratique® s'est développée
J'ai suivi une formation de nombreuses années en homéopathie classique et j'ai exercé strictement dans ce cadre. Comme beaucoup d'homéopathes, j'étais imprégnée de sa philosophie, de ses principes et de sa profonde conviction en l'individualisation : l'idée que chaque patient est unique et que le but est toujours de trouver le remède parfait – le similimum – qui corresponde à l'ensemble de son état physique, mental et émotionnel.
En théorie, cela paraissait élégant. Pourtant, en pratique, c'était chronophage, peu pratique et même contraignant. Rappelons que l'homéopathie classique enseigne que chaque patient présentant le même diagnostic peut nécessiter un remède différent (l'individualisation dont nous avons parlé), qu'un seul remède doit être administré à la fois, que les remèdes ne doivent pas être combinés et que la répétition du remède choisi doit être minimale, voire évitée.
Cependant, la souffrance humaine n'est pas toujours aussi simple et ordonnée. Les gens n'arrivent pas avec un seul problème isolé, attendant patiemment sa résolution avant d'en développer un autre. Ils souffrent d'eczéma et d'insomnie, d'arthrite et d'anxiété, de troubles digestifs et de déséquilibres hormonaux, de blessures aiguës venant s'ajouter à une maladie chronique. Pourtant, le dogme homéopathique alors en vigueur affirmait qu'un seul remède devait pouvoir tout englober.
Après près de 15 ans de pratique classique à plein temps, j'ai commencé à ressentir les limites de cette approche. Non pas que l'homéopathie ne fonctionnait pas – elle fonctionnait – mais pas aussi souvent ni aussi rapidement que je l'aurais souhaité. Le cadre dans lequel je travaillais me semblait de plus en plus inadapté à la vie quotidienne.
J'ai aussi commencé à remarquer autre chose : mes clients « trompaient »
Malgré mes instructions classiques et rigoureuses de n'utiliser qu'un seul remède constitutionnel et rien d'autre, ils avouaient plus tard, un peu gênés, avoir également intégré — de leur propre initiative — des remèdes supplémentaires pour d'autres problèmes aigus (un rhume, de l'anxiété, une entorse, un mal de tête ou des insomnies).
Et vous savez quoi ? Ils se sentaient souvent mieux. Parfois beaucoup mieux. Plutôt que de perturber l'action du recours constitutionnel, ces recours supplémentaires semblaient favoriser leur évolution positive.
Ma formation m'avait mis en garde contre le recours à plusieurs recours, qui risquerait de « comprometter l'affaire » ou d'entraîner une dissimulation. Mais ce n'est pas ce que j'ai constaté.
Je constatais un mouvement vers l'avant.
Je ressentais du soulagement.
Je constatais des résultats.
Lentement, et avec une pointe de rébellion (vous me connaissez), j'ai commencé à expérimenter. J'utilisais toujours un remède de fond, mais j'y ajoutais aussi un remède de crise au besoin. Parfois, un sel cellulaire. Parfois, un remède spécifique à un organe. Très vite, j'utilisais plusieurs remèdes dans le même protocole – chose que mes professeurs de médecine classique et moi-même aurions formellement interdite. Chose que j'interdisais également à mes clients et à mes élèves.
Pourtant, au lieu du chaos, j'ai vu de la clarté.
Au lieu de répression, j'ai été témoin d'une résolution.
Au lieu de stagnation, j'ai observé une dynamique.
Au lieu de rechercher le « parfait » similimum, je me suis concentré sur l'évidence : la pathologie et ses symptômes spécifiques. J'ai cessé de sonder les profondeurs de la personnalité (souvenez-vous de ma description précédente de ces goûts et aversions ésotériques) et j'ai commencé à traiter le principal motif de consultation.
Comme dirait le détective Joe Friday : « Rien que les faits, Madame. »
Par exemple, en précisant le nom de l'affection et ses symptômes, ainsi que certaines conditions propres au cas, les Banerjis indiquent que chez 80 % de la population, ce remède, à cette dilution et à cette fréquence, s'est avéré efficace.
Si le résultat n'est pas inférieur à 80 %, il existe un protocole de deuxième niveau.
Après avoir adopté ce protocole et d'autres méthodes, mon taux de réussite a augmenté. En ciblant davantage le traitement et en utilisant des remèdes spécifiques à chaque affection, j'ai constaté une nette amélioration de mon efficacité, passant d'environ 50 % à près de 70 %, voire plus. Plus important encore, les patients se sentaient mieux plus rapidement.
Cette méthode était pratique. Elle n'était ni théorique, ni philosophique, ni ésotérique. En l'utilisant plus régulièrement, j'ai constaté une tendance claire : les mêmes remèdes fonctionnaient à maintes reprises pour les mêmes affections chez de nombreuses personnes.
Pourtant, j'avais l'impression de commettre une hérésie silencieuse. J'ai commencé à interroger d'autres homéopathes — avec précaution, presque à voix basse — s'ils suivaient des protocoles établis ou des associations de médicaments pour des affections spécifiques, ou s'ils utilisaient plusieurs remèdes simultanément.
La plupart des homéopathes expérimentés — des Pays-Bas, d'Irlande, de Colombie, du Pakistan et d'Inde — ont répondu par l'affirmative. Ils le pratiquaient tous. Simplement, ils n'en parlaient pas.
Je me suis dit : « Attendez une minute. Pourquoi est-ce un secret ? Pourquoi ne nous le dit-on pas ? Pourquoi nous dit-on que nous ne pouvons utiliser qu'un seul médicament — qu'il n'existe qu'un seul médicament capable de soulager la souffrance de l'individu dans son ensemble ? »
C’est alors que j’ai compris quelque chose d’important : l’homéopathie classique, telle qu’elle est enseignée, ne correspond pas toujours à la pratique réelle. Et cette prise de conscience a tout changé pour moi.
Les protocoles, l'utilisation de plusieurs médicaments par traitement et les associations médicamenteuses sont plus judicieux en pratique. Je peux vous assurer que si l'homéopathie pratique n'était pas efficace – si elle n'agissait pas, si elle ne fonctionnait pas – je retournerais immédiatement à ma formation classique.
Mais ça marche partie du mystère qui entoure l'homéopathie.
Et puis, une idée encore plus importante m'est apparue :
J'ai réalisé que je pouvais enseigner cette méthode plus accessible à d'autres, comme vous.
Au début de ma carrière, j'enseignais l'homéopathie dans un programme de formation en soins infirmiers. Lorsque j'abordais la théorie classique, les étudiants avaient des difficultés. Ils étaient submergés par la complexité, les innombrables variables et les années d'études nécessaires avant de pouvoir espérer aider quelqu'un. Nombre d'entre eux abandonnaient tout simplement. J'ai vu des praticiens potentiels renoncer car le système leur paraissait inaccessible.
Mais lorsque j'ai commencé à enseigner ce que je faisais réellement en pratique — traiter le motif de consultation, utiliser des protocoles spécifiques pour des affections spécifiques, répéter si nécessaire, combiner les interventions lorsque cela était approprié, utiliser des combinaisons — quelque chose a changé.
Du coup, mes élèves pouvaient souvent aider les gens de manière comparative. Rapidement. Avec assurance. Avec succès.
Ce fut le début de ce qui allait devenir l’Homéopathie Pratique® — le paradigme que j’enseigne dans mes blogs, podcasts, cours et à l’Académie d’Homéopathie Pratique®.
Alors, est-ce à dire que j'ai complètement abandonné ma formation initiale ? Non, bien sûr, si aucun des protocoles disponibles n'est suffisamment efficace, je me tourne volontiers vers mon répertoire et j'envisage toutes les autres options. (Comme je l'ai expliqué à mes membres dans la Note aux membres de la semaine dernière. Rejoignez-les dès maintenant et vous pourrez lire les 293 articles supplémentaires du blog dans les archives de la Note*, notamment le n° 293, qui explique comment choisir un médicament homéopathique en l'absence de protocole.)
Cependant, ma réflexion plus pragmatique s'est consolidée quelques années plus tard, après la consultation d'innombrables ouvrages contenant d'anciens protocoles, et a pris tout son sens lors de ma rencontre avec les docteurs Prasanta et Pratip Banerji. Leurs méthodes ont parfaitement harmonisé toutes les observations que j'avais moi-même esquissées.
Mais ça, c'est une histoire pour un autre jour.
Dans un prochain article, je partagerai comment j'ai synthétisé mes observations cliniques, mon travail avec les médecins Banerji en Inde, les protocoles français, la « Joepathy » de Joe De Livera et une répertorisation complète pour aboutir à un système abouti : l'Homéopathie Pratique®. Je suis convaincu que cette méthode simplifiée est non seulement pratique , mais aussi essentielle pour l'avenir de l'homéopathie.
Mes amis, partagez la bonne nouvelle ! Voici le remède que vous cherchiez : mon approche unique de l'homéopathie, PRACTICAL Homeopathy®.
Chaleureusement,
P.-S. Envie d'en savoir plus ? Le point de départ idéal pour découvrir l'homéopathie pratique est le programme « Porte d'entrée » : un cursus d'étude guidée. Grâce aux mêmes méthodes que celles utilisées lors de mon apprentissage de l'homéopathie, vous acquerrez une compréhension fondamentale du fonctionnement de l'homéopathie pratique et de son intégration dans la santé de votre famille.
Rejoignez d'autres personnes curieuses et partageant les mêmes idées que vous — mères, grands-mères et autres — qui souhaitent une liberté de choix en matière de santé pour leurs familles.
Si ce contenu vous plaît, n'hésitez pas à le partager. Découvrez aussi mes podcasts, Monday Night Live, et suivez-moi sur YouTube, Instagram et Facebook.
